師から弟子へ：ナスターリークはどのように学ばれたのか？
今日ナスターリークを学ぶ人は、たいてい比較的明確な道筋に出会います。教室、教本、名家の作品を目で学ぶ練習、より高度な課題、そして場合によっては単独の文字から始まり、結合や行へ進むカリキュラムなどです。
この身近な経験のために、私たちは過去も同じようなものだったと想像しがちです。数百年前にもすべての師が明確な教育計画を持ち、弟子は決まった段階を進み、最後には修了を証明する文書を受け取ったかのように考えてしまいます。
しかし、歴史資料はそのように整然として統一された姿を示してはいません。
よりはっきり見えるのは、技術を伝える複数の方法です。師弟関係、師の作品を見ること、見本に基づく練習、反復と書き直し、前世代の名家の作品を学ぶこと、そして書論に規則の一部を記録することなどです。
これらの方法の一部については比較的よく分かっています。一方、師が弟子の練習を具体的にどう直したのか、あるいは固定した許可制度があったのかといった点については、はるかに情報が少ないのです。
したがって本稿の問いは、**「伝統的なナスターリーク教育法とは何だったのか？」**ではありません。この問いは最初から一つの固定した方法が存在したと仮定してしまいます。
より正確な問いは次の通りです。
教室、印刷された教本、近代的教育制度が生まれる以前、ナスターリークはどのように世代から世代へ伝えられていたのか？
数百年前の人々がどう書を学んだのか、どうして分かるのか？
この問いに答えるために、いくつかの異なる種類の資料があります。
書論は望ましい書き方や練習法について語ります。
伝記集や人物誌は一部の師弟関係を記録しています。
練習紙や書作品は、ときに mashq という実践そのものを物質的に残しています。
現代の研究はこうした資料を比較し、長年受け入れられてきた帰属を再検討することもあります。
しかし、どの資料も物語の一部分しか見せてくれません。
ある書論が書家はどのように「練習すべきか」と述べていても、すべての都市のすべての師が同じ方法を正確に実践していたとは言えません。
また、ある書家が特定の師の弟子だったと分かっても、実際の授業がどう進んだのか、師が弟子の書をどう修正したのか、いつ次の段階へ進むことを認めたのかまでは分かりません。
それでも、ナスターリークの歴史における師弟関係そのものは明確です。
たとえばスルターン・アリー・マシュハディーに関する資料は、彼がヘラートの図書館や工房に身を置き、さまざまな弟子と関係を持っていたことを伝えます。後世のアルバムには、彼と弟子たちの作品が並んで保存されました。
これは教室の様子ではありませんが、人と人との関係を通じて教育と書風が伝わったことが、書の歴史の現実の一部だったと分かります。
ここで、いくつかの立場を区別する必要があります。
ある師の直接の弟子、その作品を見て練習した人、その書風を継いだ人、後世の資料によって教育系譜の中に位置づけられた人は、必ずしも歴史的に同じ位置にいるわけではありません。
Mashq：書く前に見る
教育過程に少し近づくことのできる重要な資料の一つが、バーバー・シャー・イスファハーニーの Adab al-Mashq です。
後世の一部写本ではミール・エマードに帰属されましたが、写本研究はバーバー・シャー・イスファハーニーの著作であることを支持しています。
カール・エルンストの研究では、三つの練習方法が区別されています。
mashq-e nazari、mashq-e qalami、mashq-e khiyali。
この三つの語だけでも、学びの興味深い姿が見えてきます。
Mashq-e nazari：まず見ること
mashq-e nazari では、弟子は書く前に師の書を見て、比較し、判断します。
単純なことですが、とても重要です。
書を学ぶことは、手を何度も動かすだけで成立するものではありません。
目も訓練されなければなりません。形、比率、書きぶりの質の違いを見分けられる必要があります。
Mashq-e qalami：見たものを書く
書論が mashq-e qalami と呼ぶ段階では、観察が実行へ変わります。
本文は師の書を「写す」ことについて述べます。弟子は見本を目の前に置き、それを書き直します。
エルンストによれば、この練習は大きな単独文字の見本から始まり、その後短い結合形へ進むことがあります。
これは、部分から組み合わせへ進む方法に歴史的な前例があることを示す重要な証拠です。
しかし、この証拠をすぐに今日の教育課程へ置き換え、過去のすべての学習者が「単独文字」「結合」という決まった段階を通ったと考えるべきではありません。
Mashq-e khiyali：見本が目の前になくなったとき
mashq-e khiyali では、書き手は目の前の見本を直接見て写しません。
この段階は、見本から少し離れ、観察と練習によって頭と手の中に形成されたものに、より頼る段階と考えることができます。
バーバー・シャーの三分類は非常に重要ですが、ありのままに理解すべきです。つまり、ある一つの書論が説明する複数の練習形態であり、すべての時代のすべてのナスターリーク教師が従った公式の教育課程ではありません。
教育は技術だけではなかった
Adab al-Mashq は文字の形や筆の動きだけを扱うわけではありません。
バーバー・シャーは書の技術的な言葉と倫理的・精神的な助言を結びつけ、書のある質と書家の道徳的性質との間に関係を見ています。
この見方は、書論そのものの思想世界を理解するうえで重要です。
しかし、それをすべての時代のナスターリーク教育が「神秘主義的」だったという一般論に変えてはいけません。
形を分析するときの慎重さは、歴史資料の倫理的な言葉を読むときにも必要です。
師のすべての作品が手本だったのか？
今日 sarmashq と言うと、普通は弟子が練習するために師が書いた見本を指します。
しかし歴史的作品では、より慎重である必要があります。
後世の人がそこから練習したからといって、名家のすべての作品がもともと教育用に作られたとは限りません。
スルターン・アリー・マシュハディーの作品には興味深い例があります。
彼は一つの作品の署名に、より一般的な katabahu ではなく mashaqahu という語を使いました。国立アジア美術館はこの語を mashq の行為と関連づけ、学習者による研究や模写に使われた可能性を指摘しています。
この証拠が重要なのは、その語自体が作品に残っているからです。
しかしスルターン・アリーが特定の授業で特定の弟子のために書いたかどうかまでは分かりません。
したがって「練習に関係する見本」と呼ぶほうが、「ある弟子のための個人的な手本」と即断するより正確です。
スルターン・アリー・マシュハディー：師、弟子、作品、書論が重なるとき
スルターン・アリー・マシュハディーはナスターリーク教育を理解するうえで重要です。彼の周囲には複数種類の資料が存在するからです。
彼は長年ティムール朝ヘラートで活動し、宮廷図書館と工房という専門的環境にいました。資料には多数の弟子が記され、彼の作品も後世の観察や練習に使われました。
920 AH / 1514年には、書、道具、練習、職業上の心得について述べる韻文書論 Sirat al-Sutur も著しました。
この資料の組み合わせから一つの重要な点が分かります。
対面教育と教育テキストは、必ずしも競合するものではありませんでした。
師は弟子を直接教え、見るための見本を提供し、同時に知識の一部を書論として記録することができました。
しかしスルターン・アリーについても、日々の授業内容や完全な指導順序を復元することはできません。
明確な規則があることと「標準化されたカリキュラム」があることは同じではありません。
ナスターリークが時間とともに規範化されていったとしても、ヘラート、カズヴィーン、イスファハーン、ブハラのすべての師が同じ計画で教えたとは限りません。
書論は何を伝えられたのか？
書論は、この芸術の知識の一部が文章として記録できたことを示します。
各部分の名称、比率、練習への助言、筆と墨の準備、さらに職業倫理に関する言葉まで記録できました。
しかし、これらのテキスト自体が師と見本の存在を前提としていることもあります。
Adab al-Mashq では、学習の一部が師の書から得られ、観察とともに口頭指導も言及されています。
したがって、書論を現代の「独習書」のように考えるべきではありません。
理解しやすくするため、四つの要素を並べることができます。
書論は規則や用語の一部を記録しました。
見本は正しい形を目の前に示しました。
mashq は観察を反復する手の運動に変えました。
そして 師 は、これらをつなぐ人間関係でした。
この分け方は資料を理解するための説明モデルであり、ナスターリーク教育の歴史全体が従った法則ではありません。
書論そのものも検討しなければならない場合
書論であっても、写本に記された名前だけを信頼することはできません。
教育用テキストが後世に有名な師へ帰属され、その帰属によってその師の教育法に対する理解が変わることがあります。
重要な例が Midad al-Khutut です。
古い資料の一部では、この書論はミール・アリー・ハラヴィーに帰属されていました。
しかしアミーン・イーラーンプールとハミードレザー・ゴリーチハーニーの近年の研究は、本文と写本を調べ、この帰属を否定しています。
イーラーンプールは大部分が他の著作、特にマジュヌーン・ラフィーキー・ハラヴィーの Savad al-Khatt から取られたと考えています。ゴリーチハーニーも資料比較から、ミール・アリーに帰属される本文は後世に改変され、彼の名で流通したと結論づけています。
したがって本稿では、Midad al-Khutut をミール・アリー・ハラヴィーの教育法を示す証拠として扱うことはできません。
ミール・アリー・ハラヴィー：教育関係により近い例
ミール・アリー・ハラヴィーについては、実際の教育関係に少し近づける情報があります。
プリシラ・スーチェクによると、カーズィー・アフマドは、ミール・アリーが最初にスルターン・アリー・マシュハディーの弟子ザイヌッディーン・マフムードに学び、その後スルターン・アリー本人に学んだと記しています。ミール・アリー自身の言葉も、スルターン・アリーとのつながりを補強しています。
教育史という観点では、この記録の別の部分がさらに興味深いものです。
ミール・アリーの息子ミール・ムハンマド・バーキルは重要な弟子の一人とされ、Gulshan Muraqqa' にはミール・アリーが彼のために書いた練習見本が保存されています。
ここでは 師、弟子、教育用見本 の関係にかなり近い例を見ることができます。
このような資料は、ある人物がただ「師の書風に従った」と知るだけよりも、教育を理解するうえで価値があります。
一つの書風の伝承は、必ずしも師の直接的な存在に依存しません。作品そのものが媒介になることもあります。
ミール・エマード は重要な例です。
彼の直接の師について資料は完全には一致せず、一部の教育関係は後世の資料に見られるだけで、同時代資料では同じほど明確に確認されていません。
カルホル：二世紀前に生きた師から学ぶ
モハンマド・レザー・カルホルは19世紀、最初にミールザー・モハンマド・ハーンサリーに学びました。
しかしその後の研鑽ではミール・エマードの作品を主要な基準として選び、作品や碑文を見て写すためにカズヴィーンやイスファハーンへ赴きました。
ミール・エマードとカルホルの間には約二世紀の隔たりがあります。
したがって、ここには直接的な師弟関係はありません。
それでも過去の師の作品は教育的な役割を果たし続けることができました。
カルホルはミール・エマードの作品を見て、書き直し、自分の実践基準を整えるために利用しました。
この例は、教育史の中で三つの伝達を区別する必要があることを示します。
師の移動
作品の移動
そして 基準の伝達
時には芸術家が移動し、時には作品や碑文が残り、また時には師が肉体的に存在しなくても、その書風が教育的基準となります。
Ijaza：学習の終わりには証書があったのか？
ijaza の問題は、ある伝統の制度を別の伝統へ安易に当てはめやすい領域の一つです。
オスマン書道では書面による ijazatname がよく知られ、多くの実例が残っています。
そのためイランのナスターリーク教育でも、一定段階を終えた学習者が常に書面の許可証を受け取ったと考えたくなります。
しかし現存する証拠はその結論を支持しません。
アハド・ラヴァンジュの研究は師の承認の重要性を指摘しながらも、イラン書道では長い期間、書面で許可を授受することが一般的慣行ではなかったと述べ、口頭による承認の例も報告しています。
一方、ファリーバー・パトは書面による ijazatname の構造を、オスマン書道の教育伝統の中で具体的に研究しています。
したがって慎重な結論は、イランに師の承認が存在しなかったということではありません。
結論は次の通りです。
前近代イランのナスターリーク教育が、固定され全国的に統一された書面の許可制度をもって修了したとするには、十分な証拠がありません。
イラン史の空白を埋めるためにオスマンの制度を借りるべきではありません。
スィヤー・マシュク：練習が作品になるとき
スィヤー・マシュクは、教育と芸術作品の境界が常に明確で固定していたわけではないことを示す別の例です。
本来 mashq は練習と反復に関係します。
しかし一部の練習紙は後に保存され、新たな縁を与えられ、コレクションに入り、鑑賞と収集の対象になりました。
1258 AH / 1842–1843年のアサドッラー・シーラーズィーによるスィヤー・マシュクは、メトロポリタン美術館によって明確に書の練習として紹介されています。
このページでは文字や結合が繰り返され、その反復が目立った視覚的密度を生み出しています。
同じ美術館にあるムハンマド・シャー・カージャールの作品も、1260 AH シャウワール月 / 1844年10月の書の練習ページとして登録されています。
これらの作品は重要な点を示します。
一枚の紙が練習の論理から生まれ、後に保存し鑑賞する対象へ変わることがありました。
ただし、これも過度に一般化すべきではありません。
高密度な歴史的作品のすべてが必ず教育練習だったわけではなく、現在の外観だけで本来の機能を決めることもできません。
教育用見本が複製可能になったとき
近代に近づくにつれ、教育の媒体も少しずつ変わりました。
カルホルの時代にも、師弟関係と先人の作品を見て練習することは重要でした。
しかし石版印刷は新たな可能性を生みました。書の見本をより多く複製できるようになったのです。
この変化は エマード・アル＝コッターブ の活動でより明確に見えます。
アリー・サームが彼の Rasm al-Mashq について公開した資料によれば、エマード・アル＝コッターブは初心者や学校生徒のための印刷教材を設計しました。
そこでは段階別教育、文字の見本、さらには初心者向けの点線方式まで用いられています。
ここに以前の時代との大きな違いがあります。
教育用の見本はもはや、師のそばか作品所蔵場所へ行かなければ見られない唯一無二の作品である必要はありませんでした。
印刷し、複製し、同時により多くの学習者へ届けられるようになったのです。
この変化は師弟関係を消したわけではありません。ただ教育に新しい道具を加えました。
私たちは教育の歴史を「伝統教育」と「近代教育」という完全に分離した二つに分けることがあります。
しかし資料はむしろ段階的な変化を示しています。
師弟関係は続きました。
Mashq も続きました。
過去の名家の作品を見ることも引き続き重要でした。
そこへ印刷書籍、複製された教育見本、より組織的な教育構造が加わりました。
必ずしも学びの原理そのものが変わったのではなく、媒体と見本へのアクセス方法が変わったのです。
ある時代の弟子は師、一枚の作品、一冊の書論により強く依存していたかもしれません。
別の時代には、同じ弟子が師とともに印刷書籍や複製画像のセットを使えました。
では、ナスターリークはどのように学ばれたのでしょうか？
現存資料だけでは数世紀を通じた一つの固定した教育課程を書くことはできません。
しかし、いくつかの要素については比較的確かに言えます。
師弟関係は非常に重要でしたが、師と弟子の名前を知るだけでは実際の指導方法までは分かりません。
単独文字を練習した後、より短い結合へ進む方法にも歴史的根拠がありますが、そこから今日の完全な教育課程を過去へ投影することはできません。
書論は規則や用語の一部を保存しましたが、師や実践経験の代わりにはなりませんでした。
名家の作品そのものも学習道具になり得ました。師が学習者より何十年、何百年も前に生きていたとしてもです。
そして後世には印刷によって、同じ見本をより広い規模で複製できるようになりました。
したがってナスターリーク教育史は、単に「師が教える歴史」ではありません。
それは 見ること、練習すること、反復すること、比較すること、書論を読むこと、過去の作品を観察すること、基準を伝えることの歴史です。
この点は、おそらく伝統そのものを理解するうえでも重要です。
伝統は、形がただ繰り返されるだけでは続きません。
その継続には、学習者が見て、見分け、練習し、最後には見本が常に目の前になくても自分で書けるようになる知識の伝達が必要です。
過去が私たちに残したのは、一つの統一されたカリキュラムではありません。
それは 師、弟子、見本、練習、テキスト、作品からなる多層的な歴史です。
参考文献
National Museum of Asian Art, Smithsonian Institution. Nasta‘liq: The Genius of Persian Calligraphy. Online exhibition, 2014.
Soucek, Priscilla P. “Bābā Shah Esfahāni.” Encyclopaedia Iranica.
Ernst, Carl W. “The Spirit of Islamic Calligraphy: Bābā Shāh Iṣfahānī’s Ādāb al-Mashq.” Journal of the American Oriental Society 112, no. 2 (1992): 279–286.
Soucek, Priscilla P. “ʿAli Heravi.” Encyclopaedia Iranica.
Iranpour, Amin. “Midad al-Khutut: A Forged Treatise Attributed to Mir Ali Haravi.” Golestan-e Honar, 1401 SH.
Gholichkhani, Hamidreza. “Examining the Authenticity of Midad al-Khutut Attributed to Mir Ali Haravi.” Pazhuhesh-e Honar, 1401 SH.
Eslami, Kambiz. “ʿEmād Ḥasani, Mir.” Encyclopaedia Iranica.
Ekhtiar, Maryam. “Kalhor, Mirzā Mohammad-Reżā.” Encyclopaedia Iranica.
Ravanju, Ahad. “A Study of Ijazatnameh in Iranian Calligraphy.” Honarha-ye Ziba, 1391 SH.
Pat, Fariba. “Permission Letter (Ijazat Nameh) in the Teaching Tradition of Ottoman Calligraphy: Its Structural and Content Analysis.” Iranian Journal for the History of Islamic Civilization 49, no. 2 (2017): 143–170.
The Metropolitan Museum of Art. Album Leaf with Calligraphic Exercise (siyah mashq), Asadullah Shirazi, 1258 AH/1842–43 CE.
The Metropolitan Museum of Art. Album Page with Calligraphy Exercise (siyah mashq) by Muhammad Shah Qajar, Shawwal 1260 AH/October 1844 CE.
Sam, Ali. “Emad al-Kottab and the Concerns of Rasm al-Mashq.” Payam-e Baharestan, 1387 SH.
ディスカッション · 記事
0