Bir Nastaliq Sayfasının Ardında: Bir Yazmanın Yapımında Kimler Rol Alıyordu?

Tarihî bir hat sayfasına baktığımızda genellikle önce hattatın adını arar ve eseri ona atfederiz.

Örneğin, “Bu sayfa Sultan Ali Meşhedi’nindir” deriz.

Hattın kendisi açısından bu ifade tamamen doğru olabilir. Fakat sayfanın bütün tarihini anlamak istiyorsak mesele bazen çok daha karmaşık hâle gelir.

Bugün Metropolitan Museum of Art’ta bulunan Attar’ın Mantıku’t-Tayr eserinden bir yaprak bunun iyi bir örneğidir. Metni Sultan Ali Meşhedi 892 H / 1486’da yazmıştır. Ancak bugün gördüğümüz sayfa yalnızca o yılın ürünü değildir.

Bir yüzyıldan fazla süre sonra, yaklaşık 1600’de, yazmanın yaprakları yeni ve çoğu zerafşan bordürlere yeniden monte edildi. Kitaba yeni bir serlevha eklendi, bazı boş alanlara dört resim yerleştirildi ve yazma yeni bir cilt kazandı. Bu düzenleme, Şah Abbas I’in kitabı 1609’da Erdebil’deki Safevi hanedan türbesine bağışlamasından önce tamamlanmıştı.

Dolayısıyla hat Sultan Ali’nindir, fakat bugün çevresinde gördüğümüz her şey onun zamanından değildir.

Tek bir sayfa bile önemli bir soruyu gündeme getirir:

“Bir hat eserinin yapıcısı” dediğimizde eserin tam olarak hangi bölümünden söz ediyoruz?

Bir sayfanın birden fazla tarihi olabilir

Timurlu ve Safevi dönemlerinin nefis yazmalarında metnin istinsahı, kitabın son biçimine ulaşmasını sağlayan işlerden yalnızca biriydi.

Yazıdan önce metnin yerleştirileceği yüzey hazırlanmalıydı. Ardından cetvel, tezhip veya resim yapılabilirdi. Yapraklar kitabın yapısı içinde bir araya getirilmeli ve sonunda yazma ciltlenmeliydi.

Ancak bu aşamalar her zaman aynı zamanda, aynı yerde veya aynı sabit grup tarafından gerçekleştirilmedi.

Bazen birkaç uzman aynı proje üzerinde çalıştı. Bazen bir kişi birden fazla beceriye sahipti. Bazen de bugün bütünleşmiş tek bir sayfa olarak gördüğümüz şey, metnin yazılmasından onlarca hatta yüzlerce yıl sonra yapılmış değişikliklerin sonucuydu.

Bu yüzden hat, sayfa ve yazmanın bütünü arasında ayrım yapmak yararlıdır.

Hat, sayfa ve kitap aynı şey değildir

Tek bir yaprağı incelerken metne, tezhibe, çerçeve çizgilerine, resme ve bordüre bakabiliriz.

Fakat aynı yaprağı bir yazmanın parçası olarak ele aldığımızda başka sorular da ortaya çıkar:

Yapraklar nasıl bir araya getirildi?

Metin nerede sona erdi?

Resimler hangi aşamada eklendi?

Yazma ne zaman ciltlendi?

Daha sonra kırpıldı mı veya yeniden ciltlendi mi?

Başka bir düzeyde üretim ortamına da bakmamız gerekir: Kim sipariş verdi? Kitap hangi ağ içinde üretildi? Bir saray kütüphanesiyle ilişkili miydi?

Bu üç düzeyi birbirine karıştırmamak gerekir.

Bir sayfada farklı hat ve tezhip bulunması, birden fazla türde iş yapıldığını gösterir. Ancak tek başına iki sanatçının “resmî bir atölyeye” bağlı olduğunu veya aynı anda aynı odada çalıştığını kanıtlamaz. Böyle bir sonuç için başka belgelere ihtiyaç vardır.

Sayfanın görünmeyen çizgileri bile tarihinin parçasıdır

Yazma araştırmalarının ilginç alanlarından biri, ilk bakışta hiç görünmeyebilecek izlerdir.

Satırların düzenli olması için sayfa yazıdan önce çizgilenebilirdi. Kodikoloji kaynaklarında karşılaştığımız araçlardan biri misṭaradır; kâğıt üzerinde satır kılavuzları oluşturmak için kullanılırdı.

Bu çizgiler mürekkeple değil, kâğıtta çöküntü veya kabartı halinde kalabilirdi.

Bazı yöntemlerde küçük delikler de sayfa hazırlığının bir parçası olabilirdi.

Ancak bu kanıtlar her zaman bozulmadan kalmaz. Kenarların kırpılması, yeniden ciltleme veya sayfanın yeniden monte edilmesi bunların bir bölümünü ortadan kaldırabilir.

Bu durum, metin için kullanılan kılavuz çizgiler ile süsleme cetvelleri arasındaki farkı da daha iyi anlamamıza yardımcı olur.

Metin kılavuzu ilgili yazı aşamasından önce var olmak zorundaydı. Ancak cetvel, bordür veya bazı süslemeler başka bir zamanda eklenmiş olabilir. Bu basit sıralama bile bir sayfanın yapım tarihinin katmanlı olduğunu gösterir.

Haft Awrang: Bir yazma, birkaç hattat

Büyük ve çok katılımcılı bir proje için açık bir örnek arıyorsak, Sultan İbrahim Mirza için hazırlanan Cami’nin Haft Awrangı en önemli örneklerden biridir.

Yazmanın hazırlanmasına 1556’da başlandı ve istinsah işi yaklaşık dokuz yıl boyunca beş hattat arasında paylaştırıldı.

Daha da ilginci, bütün bölümler aynı şehirde yazılmadı.

Yusuf’un Kuyudan Kurtarılması, ressam Muzaffar Ali’ye atfedilir.

Dolayısıyla tek bir projede hem birkaç kâtip hem de birkaç istinsah yeri vardır.

Bu durum, “birkaç sanatçının aynı çatı altında tek bir atölyede kitap yaptığı” biçimindeki basit görüntüyü bozar.

Proje birdi, ancak uygulaması farklı zamanlarda ve yerlerde ilerleyebiliyordu.

Bazı örneklerde görev paylaşımı daha da açıktır.

Aynı Haft Awrang içindeki Yusuf u Züleyha’nın 1557 tarihli tezhipli başlık sayfasında National Museum of Asian Art, Muhibb Ali’yi hattat, Abdullah Shirazi’yi ise müzehhip olarak tanımlar.

Abdullah başlık tezhibini çok küçük bir yazıyla imzalamıştır.

Burada iki kişinin sayfaya katkıda bulunduğunu yalnızca üslup farkından çıkarmıyoruz. İki katılımcının adı açıkça bilinmektedir.

Bu örneklerden, tarihî kitap yapımının modern bir kurum gibi ayrı bölümlere ayrıldığı sonucuna varmak kolaydır. Fakat anlaşılan sistem bu kadar katı değildi.

Haft Awrangın bir ketebesi Muhibb Ali’yi hem kâtip hem de İbrahim Mirza’nın kitābdārı, yani kitapdarı olarak tanıtır.

Dolayısıyla aynı kişi kitabın yapımında doğrudan görev alabilir ve aynı zamanda kurumsal bir unvana sahip olabilirdi.

Kadı Ahmed Kumi de Golestan-e Honar’da Muhammad Amin Meşhedi’nin hem cetvel hem tezhip konusunda becerikli olduğunu, ayrıca kâğıt birleştirme, altın serpme ve kâğıt boyamada da ustalaştığını yazar.

Yani uzmanlaşma vardı, ancak sınırlar mutlaka kapalı değildi. Bir sanatçı birbiriyle ilişkili birkaç beceriye sahip olabilirdi.

Bu nedenle “iş bölümü” yararlı bir ifadedir, fakat bunu modern kurumların katı idari bölümleriyle karıştırmamak gerekir.

İş devam ederken tutulmuş bir atölye raporu

Yazma üretim sürecini anlamamızı sağlayan en ilginç belgelerden biri, Herat’ta Baysunghur çevresinden kalan bir rapordur.

ʿarża-dāsht adıyla bilinen bu belge Topkapı Sarayı Kütüphanesi’ndeki bir albümde korunmaktadır.

Shiva Mihan daha yeni bir değerlendirmede belgeyi 830 H / 1427’ye tarihler; önceki araştırmalarda biraz daha geç tarihler önerilmişti.

Belgenin önemi yalnızca tarihinden kaynaklanmaz.

Tarihî kitapların çoğu bize çalışmaları tamamlandıktan sonra ulaşmıştır. Bu rapor ise henüz tamamlanmamış projelerden söz eder.

Bazı bölümlerde cetvel bitmiş, ancak resim veya tezhip hâlâ sürmektedir. Başka bölümlerde metinlerin istinsahı henüz tamamlanmamıştır.

Bir an için yalnızca son ürünü değil, çalışma sürecini görürüz.

Farklı kişiler birkaç projeyle uğraşmaktadır ve bütün kitaplar aynı aşamada değildir.

Ancak bu belgeyi de genel bir kural haline getirmemeliyiz.

Gördüğümüz şey Baysunghur’un Herat’taki çevresinin bir görüntüsüdür; tarihsel İran’ın bütünü için kitap yapım talimatı değildir.

Kütüphane yalnızca kitap saklanan bir yer miydi?

Bu dönemin kaynaklarında kitābkhāna terimiyle karşılaşırız.

En basit çevirisi “kütüphane”dir. Fakat bazı saray çevrelerinde bu kurum yalnızca kitapların saklandığı bir yer değildi; yazmaların üretimi ve süslenmesiyle de ilişkiliydi.

Baysunghur örneğinde kanıtlar, kütüphanenin kâtip ve ressamların çalıştığı, kitapların üretildiği ve süslendiği bir yer olduğunu gösterir.

İbrahim Mirza’nın Haft Awrangında da ketebeler kütüphaneyi himaye bağlamında anar.

Bu örneklerden kitābkhānanın bir “kraliyet sanat stüdyosu”na eşdeğer olduğu sonucuna varmak mümkün görünebilir.

Fakat tek bir fiziksel sanat üretim mekânından ibaret değildi. İbrahim Mirza’nın projesinde bile yazmanın bazı bölümleri Meşhed’de, bazıları Herat’ta yazılmıştır.

Dolayısıyla bir projenin bir kütüphaneye veya hamiye bağlı olması, bütün yapımcıların aynı mekânda bulunduğu anlamına gelmez.

Hami ne yapıyordu?

Nefis yazma projelerinde haminin adı büyük önem taşıyabilir.

Haft Awrangın ketebeleri İbrahim Mirza’yı yazmayla doğrudan ilişkilendirir. Bu nedenle prens himayesi ve siparişinden güvenle söz edebiliriz.

Ancak bir eseri desteklemek ile her ayrıntısı hakkında tek tek karar vermek aynı şey değildir.

Sultan Ali’nin Mantıku’t-Tayrında durum daha açıktır.

Metropolitan Museum kaydı, Şah Abbas I’in yazmanın daha sonraki tarihindeki somut müdahalesini belgeler: kitap Erdebil’e bağışlanmadan önce yeniden düzenlenmiştir. Burada nesnenin kendi tarihi destek sağladığı için haminin belirli bir rolünden söz edebiliriz.

Aynı Mantıku’t-Tayr sayfasına dönelim.

Sultan Ali metni 1486’da yazdı. Fakat bugün çevresinde gördüğümüz unsurların bir bölümü yaklaşık 1600’de oluştu. Bu, nesnenin bugünkü biçiminde rol oynayan bazı insanların ilk hattattan bir yüzyıldan fazla sonra yaşadığı anlamına gelir.

Bu kişiler Sultan Ali ile “işbirliği” mi yaptılar?

Hayır, en azından işbirliğinden genellikle anladığımız anlamda değil.

Aynı anda yürütülen bir projede değil, tek bir nesnenin tarihinde birbirlerine ulaştılar.

Bu fark çok önemlidir.

İbrahim Mirza’nın Haft Awrangında birkaç kişi aynı projenin tarihinde yer alır.

Mantıku’t-Tayrda ise kitabın bugünkü görünümünün bir bölümü çok daha geç bir yeniden düzenlemenin sonucudur.

Her iki nesnenin de birden fazla yapımcısı vardır, ama tamamen farklı iki anlamda.

Bütün nefis yazmalar saray için yapılmadı

Bugün elimizde bulunan kanıtların önemli bir bölümü nefis kitaplardan ve saray çevrelerinden gelir. Bu durum tarihî yazma üretiminin tamamının prenslere ve kraliyet kütüphanelerine bağlı olduğu izlenimini yaratabilir.

Bu görüntü eksiktir.

Lâle Uluç’un 16. yüzyıl sonu Şiraz üzerine araştırması, adı bilinen belirli bir hamisi olmayan çok sayıda yazmanın varlığını gösterir. Araştırmacılar bazen bunları “ticari” diye tanımlar; muhtemelen pazar ve satış için üretildikleri için.

Ancak burada “ticari”, ucuz, basit veya seri üretim anlamına gelmez.

Bu yazmaların bazıları son derece görkemliydi ve varlıklı müşteriler için hazırlanmıştı.

Dolayısıyla bir yazmanın yalnızca güzelliği ve yüksek maliyetinden hareketle kraliyet siparişi olduğu sonucuna varamayız.

Aynı şekilde haminin adının bulunmaması, üretimde uzmanlaşma veya organizasyon bulunmadığı anlamına gelmez.

Peki bir Nastaliq sayfasını kim yaptı?

Şimdi ilk soruya dönebiliriz.

Yalnızca hat hakkında soruyorsak cevap tamamen açık olabilir.

Sultan Ali Meşhedi Mantıku’t-Tayr metnini yazdı.

Şah Mahmud Nişaburi Haft Awrangın bir bölümünü istinsah etti.

Muhibb Ali başka bir bölümünü yazdı.

Bu düzeyde hattatın bireysel becerisi merkezîdir.

Ancak bugün gördüğümüz sayfayı soruyorsak müzehhibi, ressamı ve başka sanatçıları, hatta bir yüzyıl sonra yeni bordür veya resim ekleyen kişileri de düşünmemiz gerekebilir.

Soru yazmanın bütünüyle ilgiliyse, yaprakların bir araya getirilmesi, resim programı ve cilt de tarihin parçası olur.

Ve böyle bir projenin baştan nasıl mümkün olduğunu sorarsak, bazı durumlarda hami, kütüphane ve üretimin toplumsal ağını da dikkate almalıyız.

Dolayısıyla “Sultan Ali Meşhedi’nin eseri” ifadesi, onun hattını kastediyorsak hâlâ doğrudur.

Sorun, hattatın adını nesnenin bütün parçalarına yaydığımızda başlar.

Tarihî bir sayfa birkaç yapımcıyı, birkaç aşamayı ve hatta birkaç yüzyıllık tarihi bir arada barındırabilir.

Böyle bir eseri daha doğru anlamak için belki en iyi soru:

“Bu sayfayı kim yaptı?”

değil,

Hangi bölümü kim, ne zaman, hangi ortamda ve hangi kanıta dayanarak yaptı?

olmalıdır.

Bu basit soru bizi yalnızca güzel bir sayfaya bakmaktan, nesnenin gerçekten nasıl meydana geldiğini anlamaya daha fazla yaklaştırır.

Kaynaklar

1. The Metropolitan Museum of Art. “Page of Calligraphy from a Mantiq al-Tayr (Language of the Birds).” Dated 892 AH/1486 CE. Object no. 63.210.3.

2. Déroche, François, et al. “Ruling and Page Layout.” In Islamic Codicology: An Introduction to the Study of Manuscripts in Arabic Script. Al-Furqan Islamic Heritage Foundation, 2005, pp. 159–184.

3. Simpson, Marianna Shreve, and Massumeh Farhad. Sultan Ibrahim Mirza’s Haft Awrang: A Princely Manuscript from Sixteenth-Century Iran. Yale University Press and Freer Gallery of Art, 1997.

4. Smithsonian’s National Museum of Asian Art. “Colophon of the Subhat al-abrar in a Haft Awrang by Jami.” Shah Mahmud al-Nishapuri, 1556. F1946.12.181.

5. Smithsonian’s National Museum of Asian Art. “Colophon of Leyli u Majnun from a Haft Awrang by Jami.” Muhibb Ali, Herat, 1565. F1946.12.272.

6. Smithsonian’s National Museum of Asian Art. “Mathnavi Heading Folio from the Yusuf u Zulaykha.” Calligraphy by Muhibb Ali; illumination by Abdullah Shirazi, 1557. F1946.12.84.

7. Smithsonian’s National Museum of Asian Art. “Colophon of Yusuf u Zulaykha from a Haft Awrang by Jami.” Muhibb Ali, Mashhad, 1557. F1946.12.139.

8. Qāḍī Aḥmad. Calligraphers and Painters: A Treatise by Qāḍī Aḥmad, Son of Mīr-Munshī. Trans. Vladimir Minorsky. Smithsonian Institution, 1959.

9. Mihan, Shiva. “An Illuminating Scribe: The ʿArża-dāsht of Jaʿfar Bāysunghurī and Its Wealth of Information.” In Scribal Habits in Near Eastern Manuscript Traditions. Gorgias Press, 2021.

10. Thackston, Wheeler M. Album Prefaces and Other Documents on the History of Calligraphers and Painters. Brill, 2001.

11. Simpson, Marianna Shreve. “The Making of Manuscripts and the Workings of the Kitab-khana in Safavid Iran.” Studies in the History of Art 38, 1993, pp. 104–121.

12. Uluç, Lâle. “Selling to the Court: Late-Sixteenth-Century Manuscript Production in Shiraz.” Muqarnas 17, 2000, pp. 73–96.