Detrás de una página de nastaliq: ¿quiénes participaban en la creación de un manuscrito?
Cuando observamos una página histórica de caligrafía, normalmente buscamos primero el nombre del calígrafo y atribuimos la obra a esa persona.
Por ejemplo, decimos: «Esta página es de Sultan Ali Mashhadi».
En cuanto a la caligrafía, la frase puede ser completamente correcta. Pero si queremos comprender la historia completa de la página, el asunto puede resultar mucho más complejo.
Un folio del Mantiq al-Tayr de Attar, conservado hoy en el Metropolitan Museum of Art, es un buen ejemplo. Sultan Ali Mashhadi escribió el texto en 892 H / 1486. Pero la página que vemos hoy no es únicamente producto de ese año.
Más de un siglo después, hacia 1600, los folios del manuscrito fueron remontados en nuevos márgenes, muchos de ellos salpicados de oro. Se añadió un nuevo frontispicio, se colocaron cuatro pinturas en algunos espacios vacíos y el manuscrito recibió una nueva encuadernación. Esta reorganización se había completado antes de que Shah Abbas I donara el libro en 1609 al santuario dinástico safávida de Ardabil.
Por tanto, la caligrafía es de Sultan Ali, pero no todo lo que vemos hoy alrededor pertenece a su época.
Esta sola página plantea una cuestión importante:
Cuando hablamos del «creador» de una obra caligráfica, ¿a qué parte del objeto nos referimos exactamente?
Una página puede tener varias fechas
En los manuscritos de lujo timúridas y safávidas, copiar el texto era solo una de las tareas que conducían a la forma final del libro.
Antes de escribir, era necesario preparar la superficie de la página para situar el texto. Después podían realizarse el pautado, la iluminación o la pintura. Los folios debían reunirse en la estructura del libro y, finalmente, el manuscrito tenía que encuadernarse.
Pero estas etapas no siempre se realizaban al mismo tiempo, en el mismo lugar ni siquiera por un grupo fijo de personas.
A veces varios especialistas trabajaban en un mismo proyecto. A veces una persona dominaba más de una habilidad. Y a veces lo que hoy vemos como una página unificada es resultado de transformaciones realizadas décadas o incluso siglos después de haberse escrito el texto.
Por eso conviene distinguir entre caligrafía, página y manuscrito completo.
Caligrafía, página y libro no son lo mismo
Cuando analizamos un solo folio, podemos observar el texto, la iluminación, las líneas de encuadre, la pintura y los márgenes.
Pero cuando ese mismo folio se considera parte de un manuscrito, aparecen nuevas preguntas:
¿Cómo se reunieron las hojas?
¿Dónde terminaba el texto?
¿En qué fase se añadieron las pinturas?
¿Cuándo se encuadernó el manuscrito?
¿Fue recortado o encuadernado de nuevo más adelante?
En otro nivel, también debemos observar el entorno de producción: ¿quién encargó la obra? ¿Dentro de qué red se produjo el libro? ¿Estaba relacionado con una biblioteca de corte?
Estos tres niveles no deben confundirse.
La presencia de caligrafía e iluminación diferentes en una misma página demuestra que se realizaron más de un tipo de trabajo. Pero, por sí sola, no demuestra que dos artistas pertenecieran a un «taller oficial» ni que trabajaran simultáneamente en la misma sala. Para llegar a esa conclusión se necesitan otras pruebas.
Incluso las líneas invisibles de la página forman parte de su historia
Uno de los aspectos más interesantes de la codicología se ocupa de elementos que quizá ni siquiera sean visibles a primera vista.
Para mantener regulares las líneas de escritura, la página podía pautarse antes de comenzar la copia. Una de las herramientas citadas en las fuentes codicológicas es la misṭara, empleada para crear guías de línea sobre el papel.
Estas líneas podían quedar no en tinta, sino como hendiduras o relieves sobre el papel.
En algunos métodos, pequeños agujeros también podían formar parte de la preparación de la página.
Pero estas huellas no siempre sobreviven intactas. El recorte de los márgenes, una nueva encuadernación o el remontaje de la hoja pueden eliminar parte de ellas.
Esto ayuda también a distinguir entre las líneas guía del texto y los marcos decorativos.
Una guía para escribir debía existir antes de la propia fase de copia. Un marco, un margen o ciertos elementos decorativos, en cambio, podían añadirse en otro momento. Incluso esta sencilla secuencia muestra que la historia de fabricación de una página puede tener varias capas.
El Haft Awrang: un manuscrito y varios calígrafos
Si buscamos un ejemplo claro de un gran proyecto colectivo, el Haft Awrang de Jami realizado para Sultan Ibrahim Mirza es uno de los más importantes.
Su producción comenzó en 1556 y, durante aproximadamente nueve años, la copia fue distribuida entre cinco calígrafos.
Más interesante aún, ni siquiera todas las partes fueron escritas en la misma ciudad.
José rescatado del pozo, atribuido al pintor Muzaffar Ali.
Así, dentro de un solo proyecto tenemos varios escribas y varios lugares de copia.
Esto complica la imagen sencilla de «varios artistas trabajando todos bajo un mismo techo en un único taller».
El proyecto era uno, pero su ejecución podía avanzar en distintos lugares y momentos.
En algunos casos, la división de funciones es todavía más clara.
En el folio de encabezamiento iluminado del Yusuf u Zulaykha del mismo Haft Awrang, fechado en 1557, el National Museum of Asian Art identifica a Muhibb Ali como calígrafo y a Abdullah Shirazi como iluminador.
Abdullah incluso firmó la iluminación del encabezamiento con letras extremadamente pequeñas.
Aquí ya no deducimos únicamente por diferencias estilísticas que dos personas participaron en la página. Conocemos sus nombres.
A partir de estos ejemplos podríamos imaginar que la producción histórica del libro funcionaba como una organización moderna dividida en departamentos. Pero parece que las fronteras no eran tan rígidas.
Uno de los colofones del Haft Awrang presenta a Muhibb Ali tanto como escriba como kitābdār, es decir, bibliotecario de Ibrahim Mirza.
Una misma persona podía, por tanto, participar directamente en la producción del libro y poseer al mismo tiempo un cargo institucional.
Qazi Ahmad Qumi escribe también en Golestan-e Honar que Muhammad Amin Mashhadi dominaba tanto el pautado como la iluminación y, además, el ensamblaje de papeles, el salpicado de oro y el teñido del papel.
Existía, por tanto, especialización, pero sus fronteras no eran necesariamente cerradas. Un artista podía poseer varias habilidades relacionadas.
«División del trabajo» es una expresión útil, siempre que no la convirtamos en las rígidas divisiones administrativas de una organización moderna.
Un informe de taller mientras el trabajo seguía en marcha
Uno de los documentos más fascinantes para comprender el proceso de producción de manuscritos es un informe conservado del entorno de Baysunghur en Herat.
El documento, conocido como ʿarża-dāsht, se conserva en un álbum de la biblioteca del palacio de Topkapı.
En una revisión más reciente, Shiva Mihan lo fecha en 830 H / 1427, mientras que estudios anteriores habían propuesto fechas algo posteriores.
La importancia del documento no reside solo en su fecha.
La mayoría de los libros históricos han llegado hasta nosotros cuando su producción ya estaba terminada. Este informe, en cambio, habla de proyectos que todavía estaban en proceso.
En algunas partes, el pautado había concluido, mientras que la pintura o la iluminación continuaban. En otras, la copia de los textos aún no había terminado.
Por un momento, en lugar de ver únicamente el resultado final, vemos el proceso de trabajo.
Diferentes personas participan en varios proyectos y no todos los libros se encuentran en la misma etapa.
Pero este documento tampoco debe convertirse en una regla general.
Lo que vemos es una imagen del entorno de Baysunghur en Herat, no un manual de producción del libro para todo el Irán histórico.
¿Era la biblioteca algo más que un lugar para guardar libros?
En las fuentes de este periodo encontramos el término kitābkhāna.
Su traducción más sencilla es «biblioteca», pero en algunos entornos cortesanos esta institución no era únicamente un lugar para conservar libros. También estaba relacionada con su producción y decoración.
En el caso de Baysunghur, las evidencias muestran que la biblioteca fue un lugar de actividad para escribas y pintores y estuvo vinculada con la producción y ornamentación de libros.
En el Haft Awrang de Ibrahim Mirza, los propios colofones también mencionan la biblioteca en relación con el patronazgo.
A partir de estos ejemplos podríamos pensar que la kitābkhāna era equivalente a un «estudio artístico real».
Pero no era simplemente un único lugar físico de producción artística. Incluso en el proyecto de Ibrahim Mirza, algunas partes del manuscrito fueron escritas en Mashhad y otras en Herat.
Por tanto, que un proyecto perteneciera a una biblioteca o a un patrono no implica necesariamente que todos sus creadores estuvieran en el mismo lugar.
¿Qué hacía el patrono?
En los proyectos de manuscritos de lujo, el nombre del patrono puede ser muy importante.
Los colofones del Haft Awrang vinculan directamente a Ibrahim Mirza con el manuscrito. Por eso podemos hablar con seguridad de un patronazgo y encargo principescos.
Pero apoyar una obra no significa tomar todas las decisiones sobre cada uno de sus detalles.
En el Mantiq al-Tayr de Sultan Ali, la situación es más clara.
El registro del Metropolitan Museum documenta una intervención concreta de Shah Abbas I en la historia posterior del manuscrito: el libro fue reorganizado antes de su donación a Ardabil. Aquí podemos hablar de un papel concreto del patrono porque la historia del propio objeto lo respalda.
Volvamos a esa misma página del Mantiq al-Tayr.
Sultan Ali escribió el texto en 1486. Pero parte de lo que hoy vemos alrededor se formó hacia 1600. Esto significa que algunas de las personas que contribuyeron al aspecto actual del objeto vivieron más de un siglo después que el calígrafo original.
¿«Colaboraron» estas personas con Sultan Ali?
No, al menos no en el sentido habitual de colaboración.
Se encontraron en la historia de un mismo objeto, no en un proyecto simultáneo.
Esta diferencia es muy importante.
En el Haft Awrang de Ibrahim Mirza, varias personas participan en la historia de un único proyecto.
En el Mantiq al-Tayr, parte del aspecto actual del libro es resultado de una reorganización mucho más tardía.
Ambos objetos tienen múltiples creadores, pero en sentidos completamente diferentes.
No todos los manuscritos de lujo fueron cortesanos
Gran parte de las evidencias que hoy tenemos procede de libros lujosos y entornos de corte. Esto puede hacernos imaginar que toda la producción histórica de manuscritos dependía de príncipes y bibliotecas reales.
Esa imagen es incompleta.
La investigación de Lâle Uluç sobre Shiraz a finales del siglo XVI muestra que existieron numerosos manuscritos sin un patrono identificado. Los investigadores a veces los denominan «comerciales», probablemente porque se producían para el mercado y la venta.
Pero aquí «comercial» no significa barato, sencillo ni producido en masa.
Algunos de estos manuscritos fueron extremadamente lujosos y se realizaron para compradores ricos.
Por eso no podemos concluir únicamente a partir de la belleza y del elevado coste de un manuscrito que fue necesariamente un encargo real.
Tampoco la ausencia del nombre de un patrono significa falta de especialización u organización en su producción.
Entonces, ¿quién hizo una página de nastaliq?
Podemos volver ahora a la pregunta inicial.
Si preguntamos por la caligrafía misma, la respuesta puede ser completamente clara.
Sultan Ali Mashhadi escribió el texto del Mantiq al-Tayr.
Shah Mahmud Nishapuri copió parte del Haft Awrang.
Muhibb Ali escribió otra parte.
En este nivel, la habilidad individual del calígrafo es central.
Pero si preguntamos por la página tal como la vemos hoy, quizá sea necesario considerar también al iluminador, al pintor y a otros artistas, así como a quienes añadieron nuevos márgenes o pinturas un siglo después.
Si la pregunta se refiere al manuscrito completo, la reunión de los folios, el programa pictórico y la encuadernación también pasan a formar parte de su historia.
Y si preguntamos cómo pudo hacerse posible un proyecto así, en algunos casos debemos considerar también al patrono, la biblioteca y la red social de producción.
Por tanto, la expresión «obra de Sultan Ali Mashhadi» sigue siendo correcta si nos referimos a su caligrafía.
El problema comienza cuando extendemos el nombre del calígrafo a todos los componentes del objeto.
Una página histórica puede reunir varios creadores, varias etapas e incluso varios siglos de historia.
Para comprender mejor un objeto así, quizá la mejor pregunta no sea:
«¿Quién hizo esta página?»
Sino:
¿Quién realizó cada parte, cuándo, en qué entorno y sobre la base de qué evidencia?
Esta sencilla pregunta nos acerca más a la historia real de cómo se produjo el objeto que a la mera contemplación de una página bella.
Fuentes
The Metropolitan Museum of Art. “Page of Calligraphy from a Mantiq al-Tayr (Language of the Birds).” Dated 892 AH/1486 CE. Object no. 63.210.3.
Déroche, François, et al. “Ruling and Page Layout.” In Islamic Codicology: An Introduction to the Study of Manuscripts in Arabic Script. Al-Furqan Islamic Heritage Foundation, 2005, pp. 159–184.
Simpson, Marianna Shreve, and Massumeh Farhad. Sultan Ibrahim Mirza’s Haft Awrang: A Princely Manuscript from Sixteenth-Century Iran. Yale University Press and Freer Gallery of Art, 1997.
Smithsonian’s National Museum of Asian Art. “Colophon of the Subhat al-abrar in a Haft Awrang by Jami.” Shah Mahmud al-Nishapuri, 1556. F1946.12.181.
Smithsonian’s National Museum of Asian Art. “Colophon of Leyli u Majnun from a Haft Awrang by Jami.” Muhibb Ali, Herat, 1565. F1946.12.272.
Smithsonian’s National Museum of Asian Art. “Mathnavi Heading Folio from the Yusuf u Zulaykha.” Calligraphy by Muhibb Ali; illumination by Abdullah Shirazi, 1557. F1946.12.84.
Smithsonian’s National Museum of Asian Art. “Colophon of Yusuf u Zulaykha from a Haft Awrang by Jami.” Muhibb Ali, Mashhad, 1557. F1946.12.139.
Qāḍī Aḥmad. Calligraphers and Painters: A Treatise by Qāḍī Aḥmad, Son of Mīr-Munshī. Trans. Vladimir Minorsky. Smithsonian Institution, 1959.
Mihan, Shiva. “An Illuminating Scribe: The ʿArża-dāsht of Jaʿfar Bāysunghurī and Its Wealth of Information.” In Scribal Habits in Near Eastern Manuscript Traditions. Gorgias Press, 2021.
Thackston, Wheeler M. Album Prefaces and Other Documents on the History of Calligraphers and Painters. Brill, 2001.
Simpson, Marianna Shreve. “The Making of Manuscripts and the Workings of the Kitab-khana in Safavid Iran.” Studies in the History of Art 38, 1993, pp. 104–121.
Uluç, Lâle. “Selling to the Court: Late-Sixteenth-Century Manuscript Production in Shiraz.” Muqarnas 17, 2000, pp. 73–96.
Conversación · artículo
0