纳斯塔利克的旅程：从赫拉特、布哈拉到印度与奥斯曼世界

纳斯塔利克的历史始于伊朗文化环境，但并没有停留在那里。

从15世纪起，书法家开始迁徙，手稿在人们之间流转，书法作品进入新的收藏，教学方式也从一个城市传到另一个城市。沿着这些路径，纳斯塔利克从呼罗珊和河中地区延伸到莫卧儿印度与奥斯曼世界，并在每一个新环境中面对不同的条件。

波斯语和波斯文学在这一传播中发挥了核心作用，但它们并不是全部。纳斯塔利克也用于阿拉伯语、察合台语和乌尔都语。反过来，在使用波斯语的地方，纳斯塔利克也不一定都是主要书写方式。

因此，与其把纳斯塔利克的扩展理解为“输出一种书体”，不如把它看作人的移动、作品的流通、教学的传播与艺术声望的扩散。

一种艺术传统从一个地方进入另一个地方时，不会像一个封闭不变的物件那样原样转移。部分内容会被保留，部分会发生变化，而新的环境也会向其中加入自己的东西。

出发之前：赫拉特

要追踪这段历史，赫拉特是一个重要起点。

15世纪后期，赫拉特是帖木儿时期书籍艺术和书法的重要中心之一。如果用今天的政治地图去理解这一时代，可能会误判这座城市的历史位置。今天的赫拉特位于阿富汗，但在当时，它是历史呼罗珊以及帖木儿时期波斯语和突厥语书写文化的核心城市之一。

在帖木儿宫廷工坊中，抄写者、画家、装饰师和装订师共同制作手稿。这里不仅是作品生产的地方，也是艺术知识和方法得以传递的环境。

贾法尔·大不里士在多个中心之间的移动，展示了这一网络的一部分。他的一件作品在伊斯兰历820年记录于亚兹德，而数年之后的824年，我们在赫拉特看到他使用“拜松豁儿派”的称号。这个时间间隔支持他发生过迁徙的判断，但还不足以重建其具体旅程。

下一代中，苏丹·阿里·马什哈迪在赫拉特活动，并成为纳斯塔利克的重要大师之一。

不过，对本文来说，他的作品有一点尤其重要：他以纳斯塔利克书写的内容并不全是波斯语。

纳斯塔利克与波斯语之间的深厚关系，从来不意味着它只能用于波斯语。

书体如何旅行？

当我们说一种书法风格“传播开来”时，究竟是什么在移动？

这个问题比乍看之下更重要。

有时是书法家本人移动。

他可能受宫廷邀请前往他地，也可能因战争或政权更替被迫迁徙，或者为了寻找新的赞助者而前往另一个城市。

有时移动的是作品。

一部手稿或一件书法作品可能在书法家去世几十年后才到达另一座城市，甚至会从原有结构中被拆出，重新装入一册新的 muraqqa'。

Muraqqa' 是汇集书法作品与图像的册页。需要注意的是，其中各部分并不一定创作于同一时间或地点。一件在布哈拉书写的作品，可能多年以后在印度被重新加边，并装入新的册页。

另一种传播方式是教学。

大师培养学生，学生前往另一个中心，书写方法在那里得以延续。这与物件的移动不同，因为它让传统能够在新的环境中持续发展。

还有时候，移动的是大师的声望。

书法家本人可能从未去过某地，但他的作品和名字在那里获得极高威望，使后来的多代书法家追随其方法。

米尔·埃马德就是一个重要例子。

理解纳斯塔利克的旅程，需要把这些路径区分开来。一件作品出现在印度，不意味着它的书法家去过印度；同样，一位大师的迁徙，也不一定意味着当地形成了稳定延续的传统。

从赫拉特到布哈拉：当书法家本人移动

米尔·阿里·赫拉维的一生，是纳斯塔利克史上最清晰的人口移动案例之一。

他在赫拉特学习并活动。1528年乌兹别克人攻占赫拉特后，他被带到布哈拉，并进入昔班尼王朝宫廷服务。

这里已经不只是讨论两种风格的相似性或可能影响，书法家本人迁徙的事实有明确记录。

但布哈拉并不只是米尔·阿里的落脚地。

他继续在当地活动并创作新作品。书法家和学生也延续了这一传统。因此，布哈拉不能只被视为接收或保存纳斯塔利克的地方，它成为了重要的活跃生产中心。

当作品旅行，而书法家没有

米尔·阿里·赫拉维的一些作品，其流转历史甚至超出了他自己的生命。

在布哈拉或赫拉特书写的作品，后来进入莫卧儿印度的收藏。

一个著名例子是米尔·阿里约1540年在布哈拉书写的一件作品，后来在印度被纳入莫卧儿册页结构。

这时，我们面对的就不是一个单一历史。书法本身产生于一个时间和地点，而边框与册页装裱后来在另一个环境中加入。

因此，今天摆在我们面前的一张页面，可以同时拥有几段不同的历史生命。

这些作品的具体路线并不总是清楚。我们不知道每件作品经过什么路径、哪些中介，又在什么准确时间到达印度。但赫拉特和布哈拉作品进入莫卧儿册页这一事实是有记录的。

多个中心，而不是一个中心与若干边缘

如果观察15至16世纪，赫拉特、布哈拉、大不里士、加兹温，以及后来伊斯法罕，不能简单套入“一个主要中心、几个附属地区”的模式。

城市的政治和艺术重要性不断变化，艺术家和委托也随之移动。

赫拉特的陷落把米尔·阿里带到了布哈拉。与此同时，萨法维王朝也在其他地区建立新的宫廷中心。

这些国家在政治上可能彼此竞争，但政治边界无法阻断语言、书籍和艺术的流动。

纳斯塔利克也在萨法维环境中继续发展。

17世纪初，米尔·埃马德·哈萨尼成为作品享有高度声望的大师之一。他有纪年的作品显示纳斯塔利克在萨法维环境中的延续与精炼。

但对本文来说更重要的是，米尔·埃马德的声誉并没有停留在这个环境的边界内。

他的作品和方法后来在印度与奥斯曼世界受到重视，而他本人并不需要亲自去过这些地区。

这就是声望的传播。

波斯文学把纳斯塔利克一起带走了吗？

在很大程度上，是的，但并非总是如此，也不是单独起作用。

在许多帖木儿、昔班尼、萨法维和莫卧儿宫廷与文化中心，波斯语都是诗歌、历史、通信和书面文化的重要语言。

一个地方创作的波斯语书籍和书法作品越多，自然也越容易出现更多使用纳斯塔利克的机会。

它与波斯诗歌和书籍艺术之间的关系十分深厚，而且有明确记录。

但如果把这种关系变成固定规则，就会把历史简单化。

在纳斯塔利克普及以前，波斯语也使用纳斯赫体、塔利克体等其他书体。即使纳斯塔利克稳定下来以后，也并非所有波斯语文本都用它书写。

另一方面，纳斯塔利克自身也跨出了波斯语。

苏丹·阿里·马什哈迪在赫拉特书写的两部重要手稿很好地说明这一点：苏丹·侯赛因·拜卡拉诗集和阿里希尔·纳沃伊诗集，都使用察合台语。

因此，更准确的说法也许是：

波斯文学文化是纳斯塔利克发展和传播最重要的环境之一，但纳斯塔利克从未被困在波斯语之中。

莫卧儿印度：超越“伊朗书体的传入”

谈到印度的纳斯塔利克，一个常见说法是伊朗书法家迁往印度，并把这种书体带了过去。

这一过程很重要，但并不是全部。

如果历史在这里停止，莫卧儿环境就只会显得是一个接受者，而证据显示出更复杂的情况。

莫卧儿宫廷是多语言环境，波斯语在行政和文学中具有重要地位。阿克巴及其继承人的宫廷也十分重视书籍制作、艺术赞助和收藏体系的形成。

因此，纳斯塔利克在这里并不只是从外部传入，也在当地被创作出来。

以“金笔”闻名的穆罕默德·侯赛因·克什米尔就是重要例子。他在印度活动，并在阿克巴宫廷获得很高地位。其作品在16世纪后期已有记录。

此时我们面对的已经不是从伊朗输入的一件作品。

书法本身就是在莫卧儿环境中创作的。

穆罕默德·侯赛因·克什米尔书法页，16世纪后期，莫卧儿印度，大都会艺术博物馆。

从这里开始，可以使用本地化这个概念：一种风格不再只是外来存在，而是由当地艺术家书写、被当地委托、接受教学，并传给下一代。

克什米尔：当地区生产变得清晰

南亚并不只有阿格拉、德里和莫卧儿中央宫廷。

克什米尔也是地区性纳斯塔利克生产的重要案例。

1658年，穆罕默德·阿什拉夫·拉达维在克什米尔书写了一页祈祷与礼拜文本。大都会艺术博物馆将制作地记录为克什米尔，语言记录为阿拉伯语和波斯语。

这一实例有多重意义。

首先，作品本身就在克什米尔制作。

其次，纳斯塔利克并不只用于波斯诗。

第三，文本语言本身也不能自动决定所选书法风格。

在一个文化环境中，作品类型、宗教传统、书籍艺术趣味和书法教育都可能影响这种选择。

穆罕默德·阿什拉夫·拉达维祈祷与礼拜文本页，伊斯兰历1069年／1658年，克什米尔，大都会艺术博物馆。

北印度还有一件由穆罕默德·萨利赫署名的 Nad-e Ali，同样显示纳斯塔利克在礼拜文本和册页结构中的存在。

这些多样的用途帮助我们避免把纳斯塔利克局限为一个熟悉图像：纸上的波斯诗。

从波斯语到乌尔都语

纳斯塔利克与乌尔都语的关系，是传统在新环境中继续生长最清晰的例子之一。但这一变化也不是一夜之间发生的。

后来形成乌尔都语的语言，成长于多语言环境中。波斯语几个世纪以来都是印度部分地区治理、文学和宫廷文化的重要语言，乌尔都文学也在广泛的波斯文化影响下形成。

随着乌尔都文学、手稿文化以及后来印刷的发展，纳斯塔利克逐渐成为乌尔都语最主要的视觉书写形式。

这在纳斯塔利克史上具有重大意义。

此时我们已经不只是保存一种旧传统。一种在另一文化环境中形成的书写方式，在一种新语言中延续得如此深入，以至于成为该语言视觉身份的一部分。

这也许是最清晰的本地化形式之一。

奥斯曼世界与“塔利克”的一个重要混淆

进入奥斯曼世界的纳斯塔利克史后，名称会变得稍微复杂。

在伊朗传统中，塔利克体是独立于纳斯塔利克的历史书体。它早于纳斯塔利克存在，在通信和官署书写中具有重要作用。

但在许多奥斯曼资料中，ta‘lik 这个词却被用来指伊朗人所称的纳斯塔利克。

这种命名差异有时造成两个不同传统之间的混淆。

因此，每当在奥斯曼资料中看到 ta‘lik，首先需要确认它具体指哪一种书体。

奥斯曼领域中的纳斯塔利克实例，从穆罕默德二世时期已经可以找到。资料也提到伊朗和阿塞拜疆书法家的存在，以及纳斯塔利克作品和方法向伊斯坦布尔的传播。

17世纪，米尔·埃马德的学生德尔维什·阿卜迪·布哈里参与把其师承方法传到伊斯坦布尔。从此以后，情况已经不只是模仿伊朗样本。

奥斯曼大师开始教授这种书体，并逐渐形成自己的本地规则和审美偏好。到18、19世纪，特别是在耶萨里和耶萨里扎德·穆斯塔法·伊泽特的实践中，出现了更具区分度的形态。

因此，无论说它是“奥斯曼对伊朗纳斯塔利克的复制”，还是说它是一套完全无关的独立传统，都不够准确。

实际过程更接近：

接受、教学、选择，然后在新环境中重新建构传统。

一种书体什么时候才真正本地化？

一座城市的图书馆里有一部手稿，并不意味着那里已经形成纳斯塔利克传统。

如果要谈本地化，最好把多个迹象放在一起看。

当地是否有书法家持续活动？

是否形成师生教学关系？

是否存在本地委托与连续生产？

作品是否延续多个世代？

纳斯塔利克是否进入本地语言或本地形式？

当地是否形成新的偏好和规则？

按照这些标准，16世纪的布哈拉不能只被视为米尔·阿里的流亡地。

莫卧儿环境也早在纳斯塔利克后来广泛稳定于乌尔都语之前，就已经超越了简单接收阶段。

奥斯曼世界在建立本地大师与教学网络之后，也不再只是“有伊朗样本存在”的地方。

但如果我们只在一处收藏中发现一件纳斯塔利克作品，对其到来和使用历史一无所知，那么只能说存在一件物件，不能说形成了一种传统。

纳斯塔利克在不同地区会呈现不同面貌吗？

会，但讨论这些差异时最好谨慎。

把几个案例并排，然后给每个地区建立一个“民族风格”，实在太容易了。问题是这些作品在年代、笔的大小、语言或用途上可能完全不同。

拿一件精细的赫拉特手稿书写和一件大幅奥斯曼书法作品作比较，然后谈“伊朗精神”或“奥斯曼精神”，并不是严谨的学术比较。

正确的比较应当选择年代、尺度和功能较为接近的作品。

根据现有信息，我们可以更有把握地说，奥斯曼后期传统形成了较明确的形式偏好。

莫卧儿环境中也能看到本地多样性与变化，但与其列出一套确定的“印度风格特征”，目前更谨慎的说法还是“在莫卧儿环境中制作的作品”。

这种措辞也许少了点刺激性，不过历史这种东西偏偏不太愿意配合人类对整洁分类的执念。

多中心历史并不意味着每个方向都有同等流动

说纳斯塔利克史是多中心的，并不意味着所有地区之间的流动都是同等的。

某些路线有非常明确的证据。

米尔·阿里·赫拉维从赫拉特到布哈拉的移动有记录。

赫拉特与布哈拉作品进入莫卧儿收藏也有记录。

伊朗或呼罗珊大师及纳斯塔利克方法进入奥斯曼领域，同样有历史依据。

其他路径的证据则有限得多。

例如，现有信息并不能支持从莫卧儿印度到萨法维领域存在广泛、对称的纳斯塔利克流动。

所谓多中心，不是因为地图上每个方向都有同样多的箭头。

而是因为在传播以后，布哈拉、莫卧儿印度和奥斯曼世界都能够继续生产新作品、进行教学，并发展自己的路径。

“伊朗影响”还是一个有用的说法吗？

有时是，但单独使用时解释力并不强。

如果我们知道一位书法家从大不里士或加兹温去了伊斯坦布尔并在那里教学，可以合理地说有伊朗传统的影响。

但只说“伊朗对奥斯曼的影响”，会隐藏真正关键的问题。

是谁移动了？

作品还是大师？

发生了教学，还是只是看到了一个样本？

当地艺术家是原样延续，还是进行了改变？

印度也是一样。

如果只说纳斯塔利克“从伊朗传入印度”，莫卧儿工坊、收藏家、克什米尔书法家、宗教用途以及后来的乌尔都语历史几乎都会消失。

更精确的词能给出更清晰的图景：

迁徙、大师转移、作品流通、教学、委托、收藏、改造与风格追随。

“影响”只是给结果起名字；这些机制才告诉我们真正发生了什么。

一种书体，多个历史

纳斯塔利克从伊朗文化环境中产生，波斯语与波斯文学是其发展最重要的背景之一。

这一点很清楚。

但如果故事停在这里，就会错过纳斯塔利克生命中的很大一部分。

它在赫拉特被用于波斯语与察合台语。随着米尔·阿里·赫拉维从赫拉特来到布哈拉，生产与教学在当地继续。赫拉特和布哈拉作品后来进入印度，在莫卧儿册页中获得新的生命。

在印度本身，穆罕默德·侯赛因·克什米尔等书法家创作了新作品。克什米尔也产生了自己的本地与多语言实例。纳斯塔利克后来与乌尔都语形成如此紧密的关系，以至于成为该语言视觉身份的一部分。

在奥斯曼世界，一种被接受的传统逐渐在新的教学与审美体系中得到重新定义。

这些历史都不会否定纳斯塔利克的伊朗起源。

恰恰相反，它们说明一个活的传统可以拥有明确来源，同时不必永远属于某一道边界。

也许可以用几个词概括纳斯塔利克的旅程：

流通、相遇、选择、教学、本地生产与改造。

但即使这一过程，在各地区也不是以完全相同的方式发生。

正是这些差异，使纳斯塔利克的历史更加值得研究。

纳斯塔利克并不只有一个封闭的历史，而是拥有多个彼此相连的历史。

资料来源

Alam, Muzaffar. The Languages of Political Islam: India 1200–1800. University of Chicago Press, 2004.

Alparslan, Ali. “NESTA‘LİK.” TDV İslâm Ansiklopedisi, 2007.

Blair, Sheila S. Islamic Calligraphy. Edinburgh University Press, 2006.

Derman, M. Uğur. “TA‘LİK.” TDV İslâm Ansiklopedisi, 2010.

Hodgson, Marshall G. S. The Venture of Islam. Vol. 2. University of Chicago Press, 1974.

Matthews, David. “Urdu.” Encyclopaedia Iranica, 2005；2014年更新.

Roxburgh, David J. The Persian Album, 1400–1600: From Dispersal to Collection. Yale University Press, 2005.

Thackston, Wheeler M. Album Prefaces and Other Documents on the History of Calligraphers and Painters. Brill, 2001.

Welch, Stuart Cary, ed. The Emperors’ Album: Images of Mughal India. Metropolitan Museum of Art, 1987.

Yūsofī, Ḡolām-Ḥosayn. “Calligraphy.” Encyclopaedia Iranica.

National Museum of Asian Art. Nastaʿlīq: The Genius of Persian Calligraphy. Exhibition resources, 2014–2015.

Metropolitan Museum of Art. Collection records for Sultan ʿAli Mashhadi, Mir ʿAli Haravi, Mir ʿImad, Muhammad Husayn Kashmiri, Muhammad Ashraf al-Radhawi and related Mughal album leaves.